Kazalo:
Videoposnetek je pred kratkim vključil delček programa QI, BBC-jevega natečaja in odgovorov na Facebooku. V videoposnetku se je spraševalo, katera od naslednjih živil je veganom prijazna: avokado, mandlji, melone, kivi ali buče. Odgovor, vsaj glede na program, je, da nobena od teh živil ni primerna za vegane.
Komercialno izkoriščanje takšnega sadja in zelenjave vsaj v nekaterih delih sveta pogosto zahteva pretirano čebelarjenje. V krajih, kot je Kalifornija, ni dovolj čebel ali drugih žuželk, ki oprašujejo obsežne nasade mandljev, rezultat tega pa je prevoz panjev v tovornjakih med kmetijami, ki gredo iz nasadov mandljev v delu ZDA, da bi jih kasneje razselili. do nasadov avokada v drugem delu države in končno do polj sončnic, ko pride poletje.
Vegani se na splošno izogibajo uživanju živalskih proizvodov, strožji vegani pa se izogibajo uživanju medu, ker njihova proizvodnja vključuje izkoriščanje čebel. Po tem pravilniku treh bi se tudi vegani morali izogibati sadju in zelenjavi, kot je avokado, ker njihova proizvodnja vključuje tudi izkoriščanje čebel.
Kaj je tukaj res? Ali bodo morali vegani prenehati jesti avokado za zajtrk?
V obrambo avokada
Odkritje, da avokado morda ni »veganom prijazen«, se morda zdi ad absurdum reductio veganskih etičnih argumentov in nekateri bi ga lahko uporabili za prečrtanje tistih, ki gredo vegansko in jedo avokado (ali mandeljne in podobne izdelke) iz hinavci. Po drugi strani pa lahko tovrstne novice nekatere ljudi spodbudijo, da vržejo brisačo zaradi nemožnosti 100-odstotno veganske prehrane. Nekdo mimo mene foie gras …
Ta vrsta novic lahko nekatere ljudi spodbudi k temu, da na veganstvo mečejo brisačo.
Vendar pa se vegani lahko zagovarjajo tako, da pravijo, da je težava le tisto sadje in zelenjava, ki se gojijo za obsežne komercialne namene in so odvisni od čezmejnega čebelarjenja. V krajih, kot je Velika Britanija, ostaja ta praksa (kolikor vem) občasna. Lokalne kisle buče so verjetno prijazne veganom (čeprav nikoli ne boste mogli zagotoviti, da je katera koli čebela v panju oprašila letino), medtem ko so avokado in mandlji (vključno z večino pijač na osnovi mandljev) iz Kalifornije da, lahko so težava.
Drugi odgovor bi bil odvisen od stališča vsakega od njih o moralnem statusu žuželk. Komercialno čebelarstvo lahko čebelam škoduje ali pokonča, zato se zdi, da prevoz čebel zaradi opraševanja pridelkov negativno vpliva na njihovo zdravje in življenjsko dobo. Toda nekateri se bodo spraševali, v kolikšni meri imajo čebele sposobnost trpljenja kot živali, medtem ko se bodo drugi spraševali, ali imajo čebele zavest ali celo željo, da bi še naprej živele. Če temu ni tako, nekateri filozofi mislijo, da mu njegova smrt ne škodi (medtem ko drugi, kot je Gary Francione, mislijo drugače).
Odvisno od vaših etičnih načel
Kaj je res treba upoštevati pri ugotavljanju, ali je čezmejno čebelarjenje problem, je odvisno od etičnih načel človeka glede veganstva.
Raven trpljenja posamezne čebele je verjetno nizka
Nekateri vegani so zato, ker skrbijo za posledice svojih dejanj: si prizadevajo zaužiti dieto, ki ima manj moralnih posledic , kar bi lahko temeljilo na nečem, kot je načelo Kanta, v katerem se izogibamo, da bi katerikoli čuteči uporabil v lastno korist. Nasprotno, lahko tudi menijo, da temeljijo na pravicah, da imajo tudi živali (vključno s čebelami) svoje pravice in kakršna koli kršitev le-teh je slaba stvar: čebel ne uporabljamo kot sužnje.
Drugi vegani se iz posledičnih razlogov ne odločajo za uživanje mesa ali drugih živalskih proizvodov : poskušajo zmanjšati trpljenje in ubijanje živali. To je etični argument, v katerem vloga pretiranega čebelarjenja ni jasna, saj je stopnja trpljenja posamezne čebele verjetno nizka, čeprav bi se široko pomnožila, če bi upoštevali število morda prizadetih žuželk (31.000 milijoni čebel samo v kalifornijskih nasadih mandljev). Veganska oseba, ki se odloči zaužiti mandlje ali avokado, si ne prizadeva za zmanjšanje zlorabe živali.
Bodi dovolj vegan
Vendar obstaja še eno (morda bolj praktično) etično stališče, v katerem je odločitev, da se odločimo za vegansko prehrano, želja po zmanjšanju trpljenja in ubijanja živali, pa tudi zmanjšanje vpliva okolja na proizvodnjo hrane. Čezmejno čebelarjenje negativno vpliva tudi na okolje s širjenjem bolezni in drugimi škodljivimi učinki na lokalno populacijo čebel.
Cilj ni biti strog ali 100% vegan, ampak biti dovolj veganski
Po tej možnosti so prehranske navade, ki zmanjšujejo izkoriščanje živali, še naprej koristne, tudi če se 100-odstotnemu izkoriščanju živali ni mogoče izogniti. Na koncu je nemogoče določiti, kje je meja med izkoriščanjem živali ali ne. Ko sprejmemo odločitve glede naše prehrane, moramo razmisliti o trudu, ki ga vloži, da vpliva na naše vsakdanje življenje. Enako velja, ko se odločamo, koliko denarja doniramo dobrodelnim ustanovam ali koliko si moramo prizadevati za zmanjšanje porabe vode in električne energije ali za zmanjšanje emisij CO₂.
Obstaja etična teorija o porazdelitvi virov, znana kot "sufficientarismo". Skratka, ideja je, da se sredstva razdelijo tako, da Četudi ni popolnoma enakovreden in se ne osredotoča na srečo, vsaj poskrbite, da bo vsak človek prejel dovolj osnovnega minimuma. V drugi veji etike je razprava o ideji, da cilj staršev ne bi smel biti poskusiti biti popoln starš (nekaj, pri čemer vsi ne uspemo), ampak biti "dovolj dober" starš.
V primeru "sufficientarista" pristopa k izogibanju živalskih proizvodov iz etičnih razlogov, cilj ni biti strog ali 100% veganski, ampak biti dovolj veganski : narediti vse, da se zmanjša zloraba živali kot posledica izdelke, ki jih uživamo (nekaj, čemur bi lahko rekli "veganotariana" dieta). Za nekatere bi to pomenilo izogibanje uživanju kalifornijskega avokada, za druge pa ne bi bil etični negativ. Poleg tega sprejetje in prepoznavanje tovrstnih načinov razumevanja veganstva pomeni, da lahko veganski način življenja sprejema ali ga zanima več ljudi.
Nekdo mi prenese avokado.
Slike - iStock / Pixabay / Vegan Impact
